Maig 10, 2022
Per Direta
299 vistes

Afrontava una petici贸 de cinc anys de pres贸 i d鈥檌nhabilitaci贸, per貌 ha quedat absolt. De moment, el mosso d鈥檈squadra 6252 de l鈥橝RRO Ponent 鈥揷ondecorat pel Departament d鈥橧nterior鈥 queda exonerat de qualsevol responsabilitat penal sobre els fets jutjats. Aix铆 ho ha resolt la secci贸 cinquena de l鈥橝udi猫ncia de Barcelona, formada per la magistrada ponent de la sent猫ncia, Mar铆a del Mar M茅ndez Gonz谩lez, per Mar铆a Rosa Fern谩ndez Palma i per Ignacio de Ram贸n Flors, qui ha em猫s un vot particular favorable a condemnar el policia per un delicte de lesions amb 煤s d鈥檌nstrument perill貌s. El centre per la defensa dels drets humans Ir铆dia, que exercia l鈥檃cusaci贸 particular en nom del denunciant, ha interposat un recurs d鈥檃pel路laci贸 contra la sent猫ncia absolut貌ria. L鈥檃dvocada S貌nia Olivella considera que 鈥渓a valoraci贸 de la prova no s鈥檋a fet correctament i la sent猫ncia vulnera el dret a la tutela judicial efectiva d鈥檜ns fets molt greus鈥.

L鈥檈pisodi va succeir durant les protestes per la visita de Felip VI a Barcelona el 25 de febrer de 2018. A la cantonada del carrer d鈥橭rtigosa amb el carrer de Trafalgar 茅s on es va produir l鈥檃gressi贸 al cap de Francesc R., de 58 anys, presumptament per un cop de porra. Posteriorment, l鈥檋ome va ser traslladat a l鈥橦ospital Dos de Maig, on li van diagnosticar una ferida contusa d鈥檈fecte tallant de cinc cent铆metres i li van col路locar set grapes de sutura amb anest猫sia local. La Fiscalia, tot i recon猫ixer els fets, demanava l鈥檃bsoluci贸 del policia en aplicaci贸 de l鈥檈ximent per tractar-se d鈥檜n funcionari p煤blic en exercici de les seves funcions, per貌 aix貌 no va impedir que el cas arrib茅s finalment a judici gaireb茅 tres anys despr茅s.

Les magistrades consideren que els testimonis aportats per l鈥檃cusaci贸, dos periodistes de la Directa que van presenciar els fets i un fotoperiodista que va fotografiar l鈥檃gent despr茅s de l鈥檃gressi贸, 鈥渘o s贸n, en absolut, testimonis imparcials i objectius鈥

La sala creu que el testimoni tant de l鈥檃cusat com dels set agents antidisturbis que van declarar al judici 茅s versemblant, tot i recon猫ixer a la mateixa sent猫ncia que 鈥減odrien tenir inter猫s a donar suport al seu company i en justificar l鈥檃ctuaci贸 col路lectiva, ja que tots va utilitzar les defenses鈥. En canvi, les magistrades consideren que els testimonis aportats per l鈥檃cusaci贸, els periodistes de la Directa Vicent Almela i David Bou, que van presenciar els fets, i el fotoperiodista Jordi Borr脿s, que va fotografiar l鈥檃gent despr茅s de l鈥檃gressi贸, 鈥渘o s贸n, en absolut, testimonis imparcials i objectius鈥. Aquesta valoraci贸 subjectiva la fonamenten assegurant que els dos professionals d鈥檃quest mitj脿 鈥渆s trobaven col路laborant com a periodistes de la Directa en el seguiment que es duia a terme des del mitj脿 de manifestacions en qu猫 poguessin detectar-se abusos policials i vulneracions de drets fonamentals per part dels policies鈥.

El descr猫dit que el tribunal aboca sobre aquests testimonis 茅s important en l鈥檃rgumentaci贸 de l鈥檃bsoluci贸, que es basa en el fet que no existeixen imatges del cop que la v铆ctima denuncia haver rebut per part de l鈥檃gent dels Mossos d鈥橢squadra. 鈥淐onsiderem que una imatge hauria resultat f脿cil que hagu茅s estat recollida, d鈥檋aver-se produ茂t, at猫s que gran part dels manifestants estaven gravant amb els seus tel猫fons m貌bils les violentes escenes. Incl煤s els periodistes que diuen haver vist l鈥檃cusat colpejar, en l鈥檈xercici de les seves funcions ho podrien haver fet鈥. En canvi, la lletrada d鈥橧r铆dia lamenta que 鈥渄e nou, veiem que quan no hi ha imatges de l鈥檃gressi贸 en concret i de l鈥檃utor, el sistema d鈥檌mpunitat ho utilitza per desacreditar els testimonis i posar en dubte aquesta actuaci贸 policial delictiva鈥.

Mossos
L鈥檋ome ferit va sagnar abundantment abans de ser traslladat a l鈥橦ospital Dos de Maig de Barcelona |Jordi Borr脿s

Certament, els dos redactors que van observar l鈥檃gressi贸 policial, van documentar l鈥檌ncident amb una piulada i esmentant-la l鈥檈ndem脿 en una cr貌nica sobre la jornada de protestes. Sobre la primera publicaci贸 a xarxes socials, les jutgesses consideren que l鈥櫭簊 de l鈥檈tiqueta #Destronemlo, que era el nom de la protesta d鈥檃quell dia, 鈥渆n clara animadversi贸 al Rei, l鈥檌mplica m茅s com a manifestant enfrontat a la for莽a policial que com a periodista鈥. Pel que fa al segon contingut period铆stic, directament l鈥檕bvien quan afirmen 鈥渞esulta sorprenent que un periodista, en l鈥檈xercici de la seva professi贸, no don茅s dades a la piulada o, posteriorment, a trav茅s del mitj脿 pel qual es trobava col路laborant, de l鈥檃gressi贸 que acabava de presenciar鈥.


Un vot particular i l鈥檃val de la forense

L鈥檃dvocada S貌nia Olivella explica que el vot particular d鈥檜n dels tres magistrats 鈥溍﹕ un fet rellevant, ja que no 茅s tan com煤 tenir un vot particular tan dissident de la pr貌pia sent猫ncia en una resoluci贸 d鈥檌nst脿ncia鈥. Efectivament, el magistrat considera que 鈥渓a prova practicada al judici 茅s suficient per acreditar que l鈥檃cusat va colpejar amb la seva defensa policial [porra] a Francesc R. i li va causar les lesions que aquest presentava鈥. El magistrat ho justifica assegurant que 鈥渆ls testimonis van ser molt ferms en la seva declaraci贸, com tamb茅 ho van ser quan van declarar davant el Jutjat d鈥檌nstrucci贸; i des del primer moment en qu猫 van oc贸rrer els fets van assenyalar l鈥檃cusat com l鈥檃utor del colp lesiu鈥. Aquesta darrera afirmaci贸 fa refer猫ncia a la fotografia que encap莽ala aquest article, pressa pel fotoperiodista a requeriment dels dos membres de la Directa per poder posteriorment identificar l鈥檃gent que havia com猫s l鈥檃ctuaci贸 antireglament脿ria.

Les magistrades valoren com a 鈥渞aonable鈥 el sup貌sit de la defensa pel que fa a l鈥檕rigen de la ferida: 鈥減odria haver estat conseq眉猫ncia de l鈥檌mpacte d鈥檃lgun dels objectes que es van llan莽ar鈥

Un altre element destacable de la sent猫ncia 茅s que el text afirma que la lesi贸 de la v铆ctima 鈥渆s va produir en el lloc i moment descrits al relat de fets provats鈥. Aix铆 mateix, les magistrades tamb茅 corroboren que la ferida est脿 鈥渙bjectivada, respecte de les seves caracter铆stiques, pels informes m猫dics i pels informes de la metgessa forense鈥. Tanmateix, conclouen que 鈥渘o ha resultat acreditat que la lesi贸 fos causada per un cop de la defensa de l鈥檃cusat鈥 i valoren com a 鈥渞aonable鈥 el sup貌sit de la defensa: 鈥減odria haver estat conseq眉猫ncia de l鈥檌mpacte d鈥檃lgun dels objectes que es van llan莽ar鈥. Aquests llan莽aments dels manifestants contra la l铆nia policial van quedar acreditats en un v铆deo enregistrat minuts despr茅s dels fets jutjats, imatges a les quals les magistrades s鈥檃gafen per sostenir aquesta hip貌tesi. No obstant aix貌, els testimonis de l鈥檃cusaci贸 i la v铆ctima van desmentir que hagu茅s passat el mateix abans de l鈥檌nici de la c脿rrega on el denunciant va ser ferit, ni tampoc hi ha cap imatge que demostri el contrari. La metgessa forense encarregada dels informes, considera que la ferida 茅s compatible tant amb un mecanisme cont煤s com la porra policial, com amb l鈥檌mpacte a la zona d鈥檜n objecte projectat.

Per tots aquests motius, la sent猫ncia 茅s absolut貌ria aplicant la m脿xima in dubio pro reo, locuci贸 llatina que expressa el principi jur铆dic mitjan莽ant el qual en cas de dubtar sobre la culpabilitat d鈥檜n acusat, el veredicte s鈥檈metr脿 a favor seu. De la mateixa manera, el Departament d鈥橧nterior tamb茅 ha estat absolt d鈥檃bonar una quantia econ貌mica en concepte de responsabilitat civil, tot i que ara ser脿 el Tribunal Superior de Just铆cia de Catalunya (TSJC) qui haur脿 de determinar si el veredicte 茅s correcte o, tal com considera Ir铆dia, 鈥渧ulnera drets fonamentals鈥.




Autor font: Directa.cat